如今，養(yǎng)寵物的家庭越來(lái)越多，因飼養(yǎng)寵物引發(fā)的紛爭(zhēng)也時(shí)有發(fā)生。我們都知道，狗咬傷人要賠償，那狗咬傷狗造成的損失，誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？我們一起來(lái)看看下面這起案件。

 今年5月的一天傍晚，市民李某牽著自家小型泰迪犬在路邊散步，偶遇市民張某牽著其家養(yǎng)的馬犬出行。
 常州經(jīng)開(kāi)區(qū)法院審判管理辦公室法官助理 李丹丹：被告家（張某）的狗突然竄出，將原告家（李某）的泰迪犬咬傷，雖然雙方能夠積極的把狗進(jìn)行分離開(kāi)，但是畢竟給泰迪犬造成了身體上的傷害
 事發(fā)后，李某將泰迪送往寵物醫(yī)院救治，產(chǎn)生各項(xiàng)治療費(fèi)用五千余元。事后，李某找到張某協(xié)商賠償治療費(fèi)事宜，沒(méi)曾想張某拒不認(rèn)賬，李某一怒之下將其訴至法院，請(qǐng)求判令張某賠償寵物治療費(fèi)用、后續(xù)復(fù)查費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。經(jīng)查明，雙方的犬只均進(jìn)行了登記，且領(lǐng)取了狗牌，也有相應(yīng)的注射疫苗記錄。法院審理認(rèn)為，被告張某對(duì)遛放的大型犬未配戴嘴套，是造成損害事故發(fā)生的根本原因。
 常州經(jīng)開(kāi)區(qū)法院審判管理辦公室法官助理 李丹丹：對(duì)于是否牽繩，雙方其實(shí)是有爭(zhēng)議的，原告的狗體型比較小，他在庭審中確認(rèn)是沒(méi)有牽繩的，被告辯稱是因?yàn)樵娴墓方校l(fā)了他的狗沖出去撕咬，他辯稱自己當(dāng)時(shí)是牽繩的，但是庭審中我們查明的視頻錄像顯示，至少狗沖出去的那一刻，是沒(méi)有人在牽著它的
 庭審持續(xù)了兩個(gè)多小時(shí)后，宣布擇期宣判。法官提醒，飼養(yǎng)寵物應(yīng)當(dāng)遵守法律規(guī)定，遵守社會(huì)公德，不得妨礙他人生活，飼養(yǎng)人或管理人要增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，承擔(dān)好管理、看護(hù)責(zé)任，避免引起不必要的糾紛。