隨著消費者維權(quán)意識的增強(qiáng)，“職業(yè)打假人”應(yīng)運而生，而這種職業(yè)也讓許多商家咬牙切齒，卻又無可奈何?？勺罱?，正在系統(tǒng)內(nèi)征求意見的《消費者權(quán)益保護(hù)法實施條例(征求意見稿)》中的一條，卻給了商家擺脫這些“職業(yè)打假人”的機(jī)會。
在條例征求意見稿中，對消法適用對象進(jìn)行了明確規(guī)定，消費者為生活消費需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本條例保護(hù)，但是自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例。簡而言之，如果你“知假買假”，那么，不好意思了，以后的《消保條例》可能就不保護(hù)你了。對此，市民們是怎么看的呢？
同期聲：市民：這樣不誠信 是鉆小空子 有這樣的條例 不是更好嗎 把這些小人可以制止住了
市民：他如果說不允許賠的話這是不公平的 怎么能認(rèn)為我是故意以此謀生的呢 我買了他們要賠我 這樣才能打擊更多的造假 沒有這些賣假貨賺錢的人 怎么才能根除造假
市民：應(yīng)該說是有好有壞吧 壞的地方就是消費者的利益就沒了 好的地方就是抵制了那種故意去買假貨去坑商家的行為 商家也有問題 因為消費者是奔著你的商品去的 你不應(yīng)該賣假貨 商家自己做好就行
市民：其實消費是一種相互體諒的過程 你知假買假就感覺是去騙錢一樣 我感覺（條例）對雙方都有好處
消費者觀點各異，商家的觀點卻是一面倒，集體拍手稱好。經(jīng)營食品店的陳國強(qiáng)就表示，自己希望這個條例能通過，這樣對于商家也是一種保護(hù)，因為“知假買假”以獲取利益，本身就是不講誠信的行為，保護(hù)這類知假買假也就保護(hù)了不誠信行為。
同期聲：商家 陳國強(qiáng)：他們是搗亂了嘛 故意的 故意到超市里面看 有過期的就買 就專門買過期的 有這樣的人 你明知過期的還去買 就不應(yīng)該賠給你
消協(xié)：“知假買假”偏離立法初衷
對于這一條款，消協(xié)指出，在他們調(diào)解的消費糾紛中，“知假買假”的消費投訴不在少數(shù)。因為新《消法》出臺后，從法律上是支持認(rèn)可“知假買假”消費者的身份的。但是，知假買假的消費者不是為了真正的消費目的，從打假的需要看可以，但從真正立法目的的實現(xiàn)上，還是有一定的差距。
同期聲：區(qū)消協(xié)秘書長 沈文麗：“知假買假”這種行為對于經(jīng)營者的規(guī)范經(jīng)營上是起到一定作用的 但是我們所說的職業(yè)“打假人”他們的行為有點過于偏激 或者說有點偏離了我們立法的最初的初衷 所以我們才會有對這種“知假買假”行為提出一個我們是否支持的討論焦點。
律師：“營利目的”難界定 “知假買假”合公益
相比消協(xié)，有法律界人士則認(rèn)為，“以營利為目的”在理論上至少要滿足營利性和持續(xù)性兩個條件，一般消費者少量的或一次性知假買假行為很難被認(rèn)定為以營利性為目的。
同期聲：江蘇銘天律師事務(wù)所 律師 邵益剛：很明確的講“如果營利為目的就不屬于消費者”那么 這個營利為目的舉證責(zé)任到底在誰 這一塊怎么樣來界定 就給了工商管理部門 或者是司法部門一個自由裁量的概念 可能給以后的司法實踐帶來扯皮 給司法的不確定性制造障礙
邵律師認(rèn)為，知假買假者的自益與公益是一致的，在為自身獲取利益的同時，其行為本身也有助于促進(jìn)社會公平正義，有效遏制制假售假的失信行為，符合社會公益的要求。
同期聲：江蘇銘天律師事務(wù)所 律師 邵益剛：我認(rèn)為對消費者的權(quán)益保護(hù) 還是應(yīng)該進(jìn)行一種寬泛的解釋 而且消費者保護(hù)范圍的擴(kuò)大 除了保護(hù)個體以外 恰恰是一種對整個市場經(jīng)濟(jì)的保護(hù) 這樣來講的話 這種規(guī)定可能對凈化市場 反而是不利的。
一條新規(guī)的出臺，多方討論，各抒己見，正是體現(xiàn)了立法的嚴(yán)謹(jǐn)性。到底是促進(jìn)更多，還是壓抑更過，似乎只有具體實行之后才能看出結(jié)果，我們不妨拭目以待。 |
